이 수산씨의 논리

1. 개고기를 없애는 것이 우리나라 동물보호에 중요하다.
2. 동보협의 반려동물의 정의는도살을 금지하는 조항이 없는 한 개고양이 식용문제를 더 심각하게 할 수도 있다.
3. 개고양이 식용금지조항을 정부는 십중팔구 거부할 것이다.
4. 동보협 반려동물정의나 내 정의나 그다지 다를 바 없다.
5. 동보위는 내 반려동물정의를 개고양이 식용금지조항과 함께 동물단체초안에 넣어 주었으면 한다.
6. 정부가 개고기 식용금지조항을 들어주지 않는다고 해서 개정안을 거부해서는 안된다.

3과 5, 6을 볼 때 정부가 이 수산씨 제안 대로의 반려동물 정의는 개정안에 넣고 개고기 식용금지조항을 들어주지 않을 경우 이 수산씨는 동물단체들에게 그러한 개정안을 받아들이라고 해야 할 것입니다. 그러면 4와 2를 통해 이 개정안은 개고기 식용문제를 더 심각하게 할 수도 있겠군요. 1을 주장하는 사람으로써 어떻게 개고기문제를 더 심각하게 할 수도 있는 개정안을 거부하지 말라고 할 수 있는 지 참 궁금하군요. 자신의 논리의 모순점을 전혀 깨닫지 못하든가 2나 4를 자신도 믿지 않는 것 아닌가요?